Госпошлина и судебные издержки

Судебная практика распределения обязанности по уплате госпошлины по рассмотренным в пользу истцов гражданским и арбитражным делам, где истцы (не освобожденные от уплаты госпошлины) увеличивали исковые требования, осознанно оставляя без доплаты недостающую сумму госпошлины, сложилась так, что в случае удовлетворения иска суд взыскивает с ответчика в доход соответствующего бюджета госпошлину, подлежащую доплате в связи с увеличением истцом размера исковых требований. В случае усмотрения арбитражным судом в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами, направленного на уклонение от доплаты госпошлины, арбитражные суды взыскивают недоплаченную госпошлину с истцов согласно части 2 статьи 111 АПК РФ (см. постановление АС Московского округа от 29 июля 2015 года по делу № А40-87711/14 и постановление АС Московского округа от 13 апреля 2015 года по делу № А40-32161/2014).

            Указанная судебная практика представляется мне не соответствующей ни налоговому, ни процессуальному законодательству, поскольку статьей 102 АПК РФ и частью 2 статьи 88 ГПК РФ определено, что порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах, а в подпункте 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ указано, что организации и физические лица, выступающие ответчиками (административными ответчиками) в судах общей юрисдикции, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, признаются плательщиками государственной пошлины в случае если

 (1) решение суда принято не в их пользу и
(2) истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ (статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

В свою очередь, в подпункте 1 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ указано, что плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, обратившиеся за совершением юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 НК РФ (т.е. независимо от результата рассмотрения судом такого обращения). Аналогичные нормы — определяющие когда ответчик может быть признан плательщиком госпошлины — содержатся в  части 3 статьи 110 АПК РФ, части первой статьи 103 ГПК РФ, подпункте 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, подпункте 4 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Поэтому я считаю, что во всех случаях обращения заинтересованных лиц в исками в суды (кроме предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ) плательщиком госпошлины — независимо от того в пользу истца или ответчика вынесен судебный акт — обязанность по уплате госпошлины должна возлагаться судами на истцов (не освобожденных в установленном налоговом законодательством порядке от уплаты госпошлины).

            Рассмотрим для примера три ситуации, связанные с вопросами уплаты госпошлины, которые могут возникнуть в ходе рассмотрения дела в суде:

1) истец (не освобожденный в установленном порядке от уплаты госпошлины) увеличил размер исковых требований, но осознанно отказывается доплатить госпошлину, ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ или подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ. Принимая во внимание, что данный случай прямо урегулирован указанными нормами Налогового Кодекса РФ, суд в данное время не вправе отказать истцу в удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований, а исковые требования истца в указанном случае должны быть рассмотрены судом с учетом увеличения их размера, но — вне зависимости от того, в пользу истца или ответчика будет  вынесен судебный акт — обязанность по уплате госпошлины, подлежащей доплате в связи увеличением истцом размера исковых требований, должна быть возложена на истца. Возложение на истца судом в указанном случае обязанности по доплате госпошлины не может носить характер санкции за злоупотребление процессуальными правами, т.к. истец (не освобожденный от оплаты госпошлины) и без того признается плательщиком госпошлины согласно Налоговому Кодексу РФ. Возложения судами в рассматриваемом случае обязанности по доплате госпошлины на ответчиков является ничем иным, как нарушением законодательства о налогах и сборах. В свою очередь, выигравший дело истец, доплативший в соответствующий бюджет госпошлину в требуемом размере, вправе затем взыскать сумму таких расходов с ответчика согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, статьи 112 АПК РФ, статей 98 и103 ГПК РФ. Здесь же хотел бы отметить, что считаю предусмотренный подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ порядок доплаты недостающей суммы государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований — в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ — не соответствующим в полной мере регулируемым отношениям. На мой взгляд, порядок доплаты государственной пошлины при увеличении истцом размера исковых требований следует установить аналогично порядку уплаты госпошлины при предъявлении встречного иска, встречного административного иска, а также заявлений о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, который предусмотрен подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ и подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

2) в судебном заседании до принятия судом решения установлен факт уплаты истцом госпошлины с нарушением установленного порядка или размера (предположив, госпошлина оплачена в гораздо меньшем размере, чем требовалось, или не в федеральный, а в местный бюджет). Как должен поступить суд, приступивший к рассмотрению дела по существу, если истец отказывается добровольно устранить такое нарушение, несмотря на то, что на этом настаивает суд и/или ответчик? Процессуальное законодательство РФ не содержит норм, регулирующих такие ситуации и по сложившейся практике рассмотрение дела будет продолжено судом в обычном порядке, т.е. у суда не имеется правомочий обязать истца устранить выявленное нарушение, за исключением возложения на истца расходов по уплате госпошлины в требуемой сумме и порядке в момент завершения рассмотрения дела по существу  (что также прямо не предусмотрено нормами процессуального законодательства). Однако подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ установлено, что плательщики обязаны уплачивать госпошлину «до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы» и нарушение истцом данной обязанности на стадии предъявления иска является основанием для оставления искового заявления без движения и возврата иска. Соответствует ли такое положение дел целям и принципам процессуального и налогового законодательств? Я считаю, что не соответствует и полагаю, что часть 1 статьи 148 АПК РФ и статью 222 ГПК РФ следует дополнить следующим основанием оставления искового заявления без рассмотрения:  «истец не устранил в установленный судом срок допущенное истцом нарушение порядка уплаты государственной пошлины».

3) по вышеуказанным же причинам считаю противоречащей законодательству практику возложения судами обязанности по уплате госпошлины на ответчиков по делам, рассмотренным судами с принятием решений в пользу истцов, которым судами предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины. Как следует из пункта 1 статьи 333.41 НК РФ,  отсрочка или рассрочка уплаты госпошлины предоставляется судом заинтересованному лицу (истцу) по его ходатайству и остается его обязанностью до полного исполнения. Истец, которому суд предоставил право оплатить госпошлину с отсрочкой или в рассрочку, должен самостоятельно и полностью исполнить данное обязательство. Если суд вынесет решение в пользу истца, последний получит возможность пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика сумму понесенных истцом расходов по уплате госпошлины в порядке, установленном для возмещения судебных расходов.

Вот несколько выводов, который я хотел бы сделать, резюмируя вышеизложенное:

— во всех случаях и независимо от результата рассмотрения дела судом плательщиком госпошлины признается истец, не освобожденный от ее уплаты в порядке, установленном налоговым законодательством;

— ответчик (не освобожденный от уплаты госпошлины) может быть признан плательщиком госпошлины только в том случае если решение состоялось не в его пользу, а истец в установленном налоговом законодательством порядке освобожден от ее уплаты.

— следует провести четкую грань между госпошлиной (порядок уплаты которой регулируется налоговым законодательством) и судебными издержками (распределение которых между лицами, участвующими в деле, производится судом в зависимости от результатов рассмотрения дела), а расходы истца по уплате госпошлины следует добавить в в перечень судебных издержек, связанных с рассмотрение дела в суде, предусмотренный статьей 106 АПК РФ и статьей 94 ГПК РФ;

— сам по себе факт истечения срока отсрочки или рассрочки уплаты истцом госпошлины к моменту вынесения решения по делу в пользу истца, не является основанием для признания судом ответчика в качестве плательщика госпошлины.

Хотелось бы узнать мнение коллег по данному вопросу.

Источник: И это все о ней… о государственной пошлине

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован.